数百名同行评审专家被质疑借助评审过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier打算对数百名研究工作者展开报告，可疑他们不专责任操纵都对评审团操作过程，即这些都对评审团研究工作者让写稿所写指称自己的学术论文，以换取好的技术性结果。Elsevier声称，他们的报告将致使其中所一些研究工作被撤走。但Elsevier也解释不时会撤走那些遭受到强迫指称受到影响的写稿研究工作，因为所写不对该缺陷专责，而且指称古书不时会受到影响研究工作结果。该犯罪行为是如何被挖掘出的？Elsevier的比对研究工作者 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 挖掘出了这一可疑犯罪行为。他们观察了为Elsevier时代周刊技术性的近5.5万名技术性人的都对评审团犯罪行为，比对这些技术性人的学术论文被其审计校对指称的情况，该研究工作 [1] 于9同月6日刊发。研究工作共包含了54，821名技术性人，他们自己有数刊发了5篇学术论文，有数审了5篇学术论文，且这些被审学术论文有数有一篇指称了技术性人的文章。其中所一个报告举例来说是，某个技术性人审过的学术论文中所，有多少比率的学术论文时会指称该技术性人的古书。从下述柱状图中所可看出，在横轴的操作者不存在一个所致点，即在该点上100%的被评审团学术论文都指称了技术性人的文章，这个点上共包括了1612个技术性人。研究工作同时报告了其他举例来说，最终圈定了1743名进一步需要比对的技术性人。研究工作保密了其中所1041名技术性人审计过的零碎写稿校对，挖掘出有260名技术性人审过的校对中所，≥50%的技术性人被讫古书在零碎校对中所是当初不会的。将这一比率（260/1041， 25%）外推至1743名技术性人，估计有433名可疑的技术性人。该比对是由Elsevier一个例子讫发的。2017年，Artemi Cerda从刊物编委时会被迫辞职，此前他被指控公款减小自身学术论文以及刊物的被讫次数。Elsevier随后订正了撰稿范本、撰稿合同和技术性人范本，对这种应该提出了指示。Fennell和Baas的研究工作挖掘出，在大多数情况下，技术性人自己的研究工作并不会在他们审计的校对中所被指称。但是有一小部分的技术性人，他们所审计的校对几乎更时会指称他们的古书。技术性人和所写极端于在同一个领域工作，指称古书时会不存在一些重叠。但是，某些技术性人的学术论文显然被他们审计的校对所指称，就值得可疑，提示似乎不存在强迫指称的情况。本年不久前，《Bioinformatics》时代周刊严禁一名技术性人为其时代周刊技术性，因为报告挖掘出，这名研究工作者平均值每次技术性时会要求减小35篇讫文，其中所90%的学术论文他都是所写。《Bioinformatics》的副社长Wren声称目前打算编写一种方法，可以备用标有学术论文中所不不同寻常的大多，包括对某一所写文章的过多指称。他提到：“如果我们在学术论文刊发后才开始报告，那要如何处理那些除去的参考古书呢？”。Elsevier打算考虑撤走研究工作中所的个别参考古书，这将是极致的。Fennell声称，另一个考虑是发布订正解释。但她声称“还在寻找最佳的解决办法” 。参考古书：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9